von Fabian Thewes » Mo 4. Aug 2014, 11:39
Julian Lage hat geschrieben:Für die Flügelpositionen gilt das mit praktisch den gleichen Argumenten. Älter sind Hinrich und Dunleavy (beide 33 wie Gasol), Rookie ist McDermott - anders als Mirotic auch nicht mit x Jahren Euroleagueerfahrung - Snell ist auch noch jung. Genaugenommen beruhen deine Aussagen darauf, dass Butler gerne 82 Spiele lang 38 Minuten spielen kann, das aber bei Gibson und Noah garantiert nicht geht.
Hätte ich willkürlich gewählt, wäre der Vergleich je eine Saison gewesen (80 bei Noah). Bei Butler kann man über 2 tatsächlich aktive Jahre 7,5 verpasste Spiele rechnen, das ist jetzt auch nicht Andre-Miller-Level. Noah hat in seiner Karriere einmal viele Spiele verpasst (48 gespielt 2011), sonst waren es Kleinigkeiten, bei denen er trotzdem meistens gespielt hat (Minimum sonst ist 64).
Ich erkenne an, dass es auf der 2 bzw. 3 ein Risiko gibt. Das habe ich eingang ausdrücklich geschrieben, indem ich unterstrichen habe, dass die Saison der Bulls auch davon abhängt, ob Butler die Saison durchhält.
Mein Punkt ist nur der, dass ich lieber ein Risiko auf der 2 oder 3 habe als im Frontcourt. Dazu später noch mehr.
Klar, Bigs werden immer noch besser bezahlt. Aber das zeigt doch nur wieder das Ungleichgewicht, die Bulls sind auf dem Flügel bei 10 von den genannten 26 Mio. Die Grizzlies kommen z.B. auf diese 26 Mio für Wings, sind insgesamt aber auch bei 76. Die Clippers haben ein noch viel größeres Loch auf dem Flügel als die Bulls, zahlen dafür aber auch 20. Und das sind nur Teams, die du als Beispiele rausgesucht hattest, überall ist die Balance besser.
Die Balance ist deswegen besser, weil sie doch im (Neu)Aufbau der Teams schon einen Schritt weiter sind als die Bulls (mindestens ein Jahr!), wo Rose gerade zurückommt sowie gerade Deng und Boozer verloren haben und mit ihren durch das CBA beschränkten Ressourcen haushalten müssen.
Die Bulls haben diese Saison nur ein Budget von ca. 65 Mio (plus Minimum-Verträge). Insofern mussten sich die Bulls die Frage stellen, wie mit diesem Budget am effektivsten und effizientesten umgehen können. Offenbar hatten sie die Absicht einen Schwerpunkt im Frontcourt zu setzen, da Noah mit seinen Fähigkeiten (dazu später mehr) fast unersetzlich ist. Damit haben sie sich zugleich gegen eine Verbesserung auf den Flügelpositionen entschieden; zumindest nachdem Carmelo Anthony abgesagt hat, der offenbar ja Ziel #1 in der Offseason gewesen ist. Es scheint so, dass die Bulls nach Anthony keine Flügelspieler gesehen haben, die das Risiko um Noah/Mirotic im Frontcourt gerechtfertigt hätte. Dies ist sicherlich nachvollziehbar,
Eine NBA-Saison ist lang, die Playoffs sind intensiv. Außerdem ist es meist so, dass ein guter Rollenspieler in etwas weniger Spielzeit pro Minute mehr Impact erzeugen kann. Andersherum spielen sie in der Regel schlechter pro Minute, wenn sie mehr Minuten sehen.
Diese Sätze hätte ich nicht besser über Dunleavy und Co. schreiben können. Genau darum geht es mir, da wirfst du mir aber vor, ich würde Dunleavy unterschätzen.
Was meinst du mit "System der Bulls"? Dass Noah oft den Ball hat? Das war im Prinzip aus der Not geboren und wird mit fittem Derrick Rose anders aussehen.
Das war nicht aus der Not geboren. Noah zählte schon immer zu den besseren Passgebern und Playmakern unter den Bigs der NBA. In den letzten beiden Jahren haben die Bulls aufgrund Noahs Klasse seine Enwicklung in diesem Bereich weiter forciert, und das Spielsystem der Bulls angepasst. Die Bulls wären aus meiner Sicht ziemlich dämlich, wenn sie Noah nicht weiterhin als Ballverteiliger im Post bzw. Highpost nutzen würden. Natürlich wird durch Rose Noahs Rolle diesbezüglich etwas kleiner ausfallen; dennoch kann und wird Noah Rose im Playmaking unterstützen und entlasten können. So können sicherlich auch die Zeiten, in welchen Rose nicht auf dem Feld steht, leichter überbrückt werden. Außerdem: Rose kommt gerade von einer schwerwiegenden Verletzung zurück. Seine Belastung wird sicherlich nicht nur in Hinblick auf seine Spielzeit, sondern auch in Hinblick auf seine Rolle im Team, langsam aufgebaut und angepasst werden. Ich denke nicht, dass Rose auf Anhieb wie ein balldominierender Ballverteiler wie Chris Paul eingesetzt wird. Durch die Kombination Pau Gasol, Noah und Derrick Rose ließe sich sicherstellen, dass meist zwei erstklassige Ballverteiliger/Playmaker auf dem Feld zugleich vorhanden sind.
Das zieht sich praktisch über alle Gehaltsklassen durch. Aminu und Granger sind Ausreißer, weil sie beide ziemlich deutliche Schwächen haben, dafür wurden Leute wie Caron Butler, Meeks, Gordon, Nick Young etc. überbezahlt. Es gab diese Offseason für Flügelspieler ab BAE praktisch keinen Vertrag, den ich uneingeschränkt gut fände.
Du bringst damit gerade Argumente dafür, warum es diesen Sommer nicht sinnvoll waren Flügelspielern wie Butler, Meeks, Young & Co Geld in den Rachen zu werfen, weil diese überbezahlt sind und nur beschränkten Impact haben. Diese Qualitäten bekommt man aber - wenn man Geduld hat - im laufe der Saison durch Entlassene Spieler oder Trades oder in der kommenden Offseason günstiger.
Bei Bigs gab es dafür eine Menge angenehmer Backup-Deals, z.B. Blair, Humphries, Ed Davis... Aber auch die Ebene Hawes/McRoberts war relativ vernünftig bepreist.
Um das ganze mal etwas konkreter zu machen: Ich hätte die Bulls mit Ariza+Blair statt Gasol+Hinrich stärker gefunden. Vom Gehalt her geht das ziemlich gut auf, vom Timing her hätten die Bulls das auch hinbekommen können. Man hätte auch 4 spielbare Bigs, so dass ein Noah-Ausfall nicht so ins Gewicht fällt, kann aber vor allem eine kurze und starke 8-Mann-Playoffsrotation spielen. Gleichzeitig wären zwei 33-Jährige durch 2x-Jährige ersetzt.
Zunächst: Warum ist ein jüngeres Alter ein Qualitätsmerkmal? Letztendlich kommt es darauf an, wie die spielerischen Stärken und Schwächen eines Spielers aussehen, egal wie dumm, alt, groß, klein, jung oder gepunktet der Spieler ist.
Zu den Namen: Blair, Humphries oder Ed Davis sind eher unterdurchschnittliche Spieler, die schon sehr große Schwächen haben, wobei ich Humpries noch am besten von den Dreien einordnen würde. Aber: die Drei legen ganz nette individuelle Stats auf, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass sie einen positiven Einfluss auf das Ergebnis entwickeln. Diesbezüglich sei auf das RPM oder xRAPM verwiesen; beide Statistiken legen nahe, dass sie ihren Teams in der Offensive nicht so stark helfen wie es ihre persönen Stats vermuten lassen würden. Als Bigs sind sie eher schwache Screensteller und wenig Skills, um ihren Mitspielern und mithin in der Offensive zu helfen. Insofern würde ich die beiden erstgennanten als klassische individuelle Statspadder einordnen, ohne viel Mehrwert für das Team. Humphries wie gesagt noch etwas besser als Blair, weil dieser immerhin einen soliden Wurf hat. Über Ed Davis gibt es ähnliches zu berichten. Auch er ist zwar ganz ordentlich in der Verteidigung, in der Offensive sieht man viel Statspadding. Sah wohl auch der Coach der Grizzlies so, der ihn nur ganz spärlich eingesetzt hat (in den Playoffs fast gar nicht mehr). Ich persönlich kann damit nicht so viel anfangen.
Zur Einordnung Gasol/Hinrich vs. Ariza/Blair
Wie soll ein Spielertyp wie Blair als vierter Big den Bulls so sehr helfen? Die Bulls hätten dann
Gibson/Mirotic/(Blair)
Noah/Blair/(Gibson)
im Frontcourt. Was ist wenn Noah nicht auf dem Feld ist? Blair ist doch nur ein guter Rebounder und Finisher in direkter Korbnähe. Sonst trägt er in der Offensive nur unwesentlich zum Spiel bei. In der Defensive ist er aufgrund seiner Rebounding-Fähigkeiten allenfalls durchschnittlich (siehe oben). Ariza und Gasol sind wohl einigermaßen vergleichbar in Sachen Impact, wobei ich Gasol leicht vorne sehen würde, wenn die Grundlage die letzte Saison ist. Mit Ariza hätte man zwar mehr Möglichkeiten auf der 2/3, die man sich aber durch den Verzicht auf Hinrich auch wieder etwas wegnimmt. Auf der 1 würde dann auch eine weitere Alternative wie Hinrich fehlen. Momentan ist Hinrich wohl eher auf der 2 geplant, aber er ist sicherlich auch eine Ersatzlösung auf der 1 bzw. den Backposten, wenn mit Rose wieder was nicht stimmt. Denn somit wäre gerade in Bezug auf den Gesundheitsustand von Rose ein Verzicht auf Hinrich sehr gefährlich! Im Prinzip tauschst du also die Probleme auf der 2/3 gegen Probleme auf der 1 bzw. 5 aus, weil Verletzungen dann nur noch völlig unzureichend ausgeglichen werden könnten. Und im Zweifel habe ich lieber ein paar Probleme auf der 2/3 als auf so wichtigen Positionen wie der PointGuard-Position oder der Centerposition. Gerade letztere ist durch den Allrounder-Status von Noah von großer Bedeutung, was ein Gasol eben leicht ausgleichen könnte. Insofern schätze ich die von den Bulls favorisierte Risikoverteilung mehr als die, die du hier vorschlägst.
Selbst ohne Dunleavy wäre Ariza ein klares Upgrade, er war letzte Saison in praktisch jeder Hinsicht besser...
Aber nicht so viel besser wie du glaubst. Dunleavy hat kein schlechteres Passpiel (mMn leicht besser), ist kein wesentlich schlechterer Schütze und ein zumindest sehr ordentlicher Verteidiger. Gerade Arizas Werte bei den 3ern muss er erstmal bestätigen, da sie deutlich über seine Karrierewerte anzusiedeln ist. Das kann sich auch "nur" als Fluke-Jahr herausstellen. Jedenfalls macht Dunleavy weniger Fehler (was wohl auch seiner Erfahrung geschuldet ist!). Ariza hat den Vortei, dass er mehr Minuten spielen kann. In der Summe sehe ich kein so großes Upgrade, wobei Dunleavy nur 3 Mio, Ariza fast 8 Mio verdient.
